740000审稿人调研结果：女性发表论文，更容易中？
纳米人
2021-05-23
学术期刊经常因出版率的性别差异而受到指责，但尚不清楚同行评议和编辑过程是否对此产生影响。意大利米兰大学Flaminio Squazzoni团队近日以“Peer review and gender bias: A study on 145 scholarly journals”为题，在Science Advances上发表研究结果，调查了同行评议中的性别偏见，数据来自不同研究领域的145种期刊，包括大约170万作者和74万审稿人。作者调研了三种可能的偏见来源，即编辑对审稿人的选择、审稿人的意见和编辑的决定，并考察了它们之间所有可能的关系。结果显示，由女性单独撰写或与女性合著的手稿更受审稿人和编辑的青睐。尽管研究领域之间存在一些差异，但该调查研究发现，同行评议和编辑过程不会歧视女性的稿件。然而，未来编辑团队和审稿人团体中性别多样性的增加，可以帮助期刊告知投稿作者他们对这些因素的关注，从而激励女性的参与。学术出版系统显示，女性作为作者、审稿人和编辑的代表性普遍不足。最近对150万名学者的研究表明，过去60年来，女性在科学、技术、工程和数学(STEM)领域的参与相对增加，但这并没有缩小女性学术生产率和影响方面的差距。即使在人文科学、心理学和社会科学等领域，几十年来性别组成更有利于女性，但是男性仍然会在更有声望的期刊上发表更多的稿件。在当前竞争激烈的学术环境中，这种出版差距可以解释为什么女性从学术界辍学的可能性更高，获得的资助更少，工资更低，职业声望更低。在这种情况下，学术期刊经常被指责造成这种性别差距。然而，同行评议和期刊编辑过程是否是这些性别歧视的根本原因仍有争议。一方面，来自特定领域，特别是政治学领域的期刊的最新报告表明，编辑过程并不歧视女性。另一方面，最近在生态学等其他领域的研究发现，女性作为第一作者提交的手稿获得的同行评审分数稍差，在同行评审后更有可能被拒绝。虽然男女之间的出版差距一般可以用提交稿件数量的差距解释，但不清楚同行审查和编辑过程是否对此产生影响。不幸的是，很难确定同行评审和编辑过程是否对女性的低发表率有任何直接或间接的影响。很可能之前的研究没有达成一致的发现，因为数据要么是针对具体情况的，要么不能捕捉到期刊中可能揭示潜在偏差的所有内部步骤。事实上，之前研究从未在大量不同研究领域和期刊背景的规模下进行，这使得比较变得困难，并且无助于理解特定的同行评议模式，例如，单盲还是双盲是否会引发性别偏见。Flaminio Squazzoni等人的研究填补了这一空白，首先对不同研究领域的大量学术期刊的同行评议和编辑过程进行深入分析，将编辑过程视为一系列相互关联的决策。集中研究了三种可能的偏见来源，即编辑对审稿人的选择、审稿人的意见和编辑决定，并检查了它们之间所有可能的关系，同时控制了重要的影响因素，如期刊的研究领域、影响因子以及单盲和双盲同行评审。作者收集了145种学术期刊的完整数据，包括约170万作者提交的近35万份稿件，以及约74万名审稿人的76万多篇审稿意见。这是第一项包含来自不同出版商和研究领域的论文手稿和审稿人评分数据的研究，其深度足以判断出同行评议和编辑流程是否导致了出版物中的性别歧视。表1显示了研究样本中按研究领域分列的期刊分布、女性在作者中的比例以及其他汇总统计数据。得到的数据证实了之前关于投稿和同行评审中性别差异的研究，投稿作者中75%的男性和审稿人中79%的男性。不出所料，作者发现了不同研究领域的期刊之间的差异，在物理领域的作者和审稿人中，女性比例的性别差距更大(只有19%的女性是作者)。此外，除社会科学以外，妇女较少参与同行评审(38%的妇女担任作者和审稿人，表1)。
表1 按研究领域分列的期刊数量和选定样本特征的频率分布。图1显示了按第一位和最后一位作者的性别和研究领域相关的手稿与最终编辑决定的分布概况。这幅图表明了不同领域之间的某种程度的差异，例如，女性的稿件在生物医学、健康科学和社会科学期刊上被更频繁地接受，而在生命科学期刊上被不那么频繁地被接受。 图1 按照第一位和最后一位作者的性别分发送稿件的最终编辑决定情况。 表2 使用性别比例作为预测因子，按研究领域对最终编辑决策进行逻辑混合效应建模。表3 使用第一个和最后一个作者的性别作为预测因子，按研究领域对最终编辑决策进行逻辑混合效应建模。关于编辑选择审稿人，作者发现，在所有研究领域，女性比例较高的论文通常由女性审稿人审稿。这与以前的研究一致，并在控制稿件中的作者数量、期刊的影响因素和同行评审模型的类型(单盲和双盲)后得到证实。这种作者-审稿人的性别匹配是否是由于期刊编辑故意偏好的做法，还是仅仅反映了专业知识和研究领域的男女不平等分布，不在本研究范围之内。作者在这里的发现只是表明，女性的稿件并没有因为通常被男性审阅而受到不同的对待。在控制了所有变量的所有直接和间接影响后，作者性别对审稿意见的影响取决于研究领域。虽然在社会科学、生物医学和健康科学期刊，女性作者比例较高，获得的评审意见正面意见较多，但审稿人对提交到生命科学和物理科学期刊的稿件的负面意见略多。然而，即使在对比稿件完全由女性或男性撰写的极端情况下，作者的模型预测审稿分数的变化不到4%，表明性别影响是最小的。使用审稿人的意见作为质量的控制变量，并使用它来识别编辑决策中的偏差。结果表明，在接收率上没有统计学上的性别差异。贝叶斯学习模型发现，在控制了所有其他变量后，女性的稿件更有可能被所有学科的期刊接受，除了社会科学。作者没有发现任何显著的性别歧视。为了量化性别的影响，作者使用该模型来预测所有手稿的最终接收程度。就生物医学和健康科学期刊而言，女性写的稿件被接收的可能性比男性写的稿件高5%(女性被接受的可能性预计为45%)。而在生命科学和物理科学期刊中，这种可能性降低到1.5%(对女性而言，这两个领域的预测值为53%)，在社会科学期刊中，这种可能性接近于零(预测手稿的总体接收率为38%)。这表明，在女性所占比例最高的研究领域，女性受到的待遇较差(社会科学领域为38%，而物理科学领域为19%)。图3 根据作者性别、审稿人意见分数和研究领域对拒绝概率的贝叶斯网络预测。鉴于同行评审通常包括多轮修改，作者还研究了修改过程的长短受作者和审稿人性别影响的程度。表4显示了泊松回归的估计，它预测了所有稿件在出版前实际经历的修改轮数。结果没有发现性别对发布前所需的修订轮数有任何影响。除了社会科学期刊之外，审稿人团队中的女性越多，发表前进行更多轮修订的可能性就越高。研究结果表明，由女性提交或女性合著的手稿在同行评审过程中通常不会受到歧视。我们发现，所有女性或混合性别团队的稿件在许多情况下甚至有更高的成功概率，这在生物医学、健康和物理科学的期刊中尤其如此。先前的研究表明，女性可能倾向于在她们的手稿上投入更多，以防止预期的编辑偏见，这也可以解释为什么她们提交更少的手稿。在这方面，跨性别作者团队的稿件在研究的样本中得到了更积极的处理，这一事实说明，男性作者从与女性同事的合作中受益。另外，研究表明，在编辑团队和审稿人群体中促进更多的性别多样性，可以帮助学术期刊告知潜在作者和审稿人他们对这些因素的关注，并促进女性的包容和参与。一方面多样性有利于科学和创新本身，另一方面在这种情况下，它也是一个信号，有助于重塑学术界性别类别的社会结构，并有助于学术期刊提高女性的投稿率。Flaminio Squazzoni, et al. Peer review and gender bias: A study on 145 scholarly journals, Science Advances, 2020.DOI: 10.1126/sciadv.abd0299https://advances.sciencemag.org/content/7/2/eabd0299
